GMAT Prep online guider och Tips

body_5Ws

Vad är skillnaden mellan ”vilket” och ”det”? När är det korrekt att använda det ena eller det andra? Vilka typer av frågor kommer du att se om dem på GMAT? Det här är alla stora frågor. Den goda nyheten: det vs. vilka GMAT-meningskorrigeringsfrågor är inte lika tuffa som de verkar—även om du inte är en engelsktalande talare.

i det här inlägget ger vi dig alla regler du behöver veta om vilka vs. att GMAT frågor, en fördjupad uppdelning av alla typer av mening korrigering frågor som testar detta koncept, och några tips för att enkelt skilja mellan de två pronomen (även i långa, komplexa mening konstruktioner)! När vi är klara, kommer du att kunna spika någon som vs. vilken GMAT fråga som kommer din väg.

Vad betyder ”det” och ”vilket”? Varför Är De Förvirrande?

”det” och ”vilket”—tillsammans med ”vem”, ”vem” och ”vem”—finns i gruppen av ord som kallas relativa pronomen. Relativa pronomen finns i början av en relativ klausul. Relativa klausuler fungerar på samma sätt som adjektivklausuler gör: de används för att definiera, identifiera eller ge extra information om substantivet som föregår dem.

här är ett exempel på en mening med en relativ klausul:

korrekt: Baklava, som många älskar, kan vara svårt att göra.

är du osäker på hur eller vad du ska studera? Förvirrad av hur du kan förbättra din poäng på kortast möjliga tid? Vi har skapat den enda Online GMAT Prep Program som identifierar dina styrkor och svagheter, anpassar en studieplan, coachar dig genom lektioner och frågesporter, och anpassar din studieplan som du förbättra.

vi tror att PrepScholar GMAT är det bästa GMAT prep-programmet tillgängligt, speciellt om du har svårt att organisera ditt studieplan och inte vill spendera massor av pengar på de andra företagens one-size-fits-all studieplaner.

 förbättra din GMAT poäng med 60 poäng, garanterat

här,” vilket ”är det relativa pronomen som står för” baklava.”Denna mening är korrekt som skrivet, men många av er kanske undrar: varför kan det inte skrivas med ”det?”

felaktig: Baklava, som många älskar, kan vara svårt att göra.

och varför behöver det kommatecken?

felaktig: Baklava som många människor älskar kan vara svårt att göra.

felaktig: Baklava som många älskar kan vara svårt att göra.

relativa klausuler är en kategori av grammatik som GMAT älskar att testa dig på; lyckligtvis kommer de två reglerna nedan att klargöra hur man väljer rätt mellan ”det” vs. ”vilket” varje gång.

kan någon göra lite baklava åt mig?!

regel # 1: Det vs. som = restriktiv vs. icke-restriktiv

Tänk på följande två exempel:

korrekt: äpplen, som var på disken, gick dåligt. Jordgubbarna, som var i kylskåpet, förblev färska.

också korrekt: äpplen som fanns på disken gick dåligt, men äpplen som fanns i frysen förblev ätbara i månader.

i det första exemplet är den relativa klausulen ”som var på disken” inte nödvändig för att ange vilka äpplen du pratar om. Ämnet för meningen är tydligt och definierat utan ytterligare information. Läsaren kan anta att du menar alla äpplen närvarande, och detsamma gäller jordgubbarna.

men i det andra exemplet är den relativa klausulen ”som var på disken” nödvändig för att ange vilka äpplen du pratar om. Av alla äpplen gick särskilt de som fanns på disken dåligt. Om du blev av med ”den” – klausulen skulle ämnet vara oklart-så klausulen är väsentlig för meningen med meningen. Det är inte ”förresten” information, som ”vilka” klausuler i det första exemplet är.

i officiella termer innehåller det första exemplet icke-restriktiva eller icke-väsentliga relativa klausuler, och det andra exemplet innehåller en restriktiv eller väsentlig relativ klausul.

restriktiva klausuler innehåller information som är nödvändig för att identifiera eller specificera substantiv som de ändrar. De börjar med ”det” (eller ”vem”, om du hänvisar till en person).

icke-restriktiva klausuler innehåller information som är ytterligare—det kan vara viktiga saker att veta, men substantiverna som de ändrar är tydliga och definierade, även om du blev av med klausulen. De börjar med ” vilken ”(eller” vem”, om du hänvisar till en person).

låt inte dessa läckra äpplen gå dåligt!

regel # 2: icke-restriktiva klausuler får kommatecken, restriktiva klausuler inte

icke-restriktiva klausuler ”kvittas” med kommatecken: man kommer alltid före klausulen, och man kommer alltid efter. Restriktiva klausuler får inte kommatecken, eftersom de är integrerade i betydelsen och inte bör ”kvittas” från resten av meningen.

denna regel är faktiskt ganska intuitiv; Du har sannolikt gjort det korrekt utan att ens tänka på det. För att illustrera, här är några fler exempel på restriktiv information och icke—restriktiv information-och vad som händer med meningen med en mening när du förvirrar de två.

restriktiva klausuler (”att” klausuler) har inga kommatecken

restriktiva klausuler, som väsentliga delar av meningen, får inga kommatecken (varken ett komma före eller ett komma efter klausulen). Här är ett exempel:

korrekt: trädgårdarna som var weeded såg noggrant orörda och vackra bredvid de som försummades.

Här, av alla trädgårdar, särskilt de trädgårdar som grävdes noggrant är de som ser orörda och vackra ut. Om vi tog ut de relativa klausulerna skulle meningen förlora sin mening. Därför är de understrukna klausulerna restriktiva och får inte kommatecken.

vill du förbättra din GMAT poäng med 60 poäng?

vi har branschens ledande GMAT prep program. Byggd av Harvard, MIT, Stanford och Wharton alumner och GMAT 99: e percentilen scorers, lär programmet dina styrkor och svagheter och anpassar en läroplan så att du får den mest effektiva prep möjligt.

 prova PrepScholar GMAT i 5 dagar riskfritt.

felaktig: Trädgårdarna, som grävdes noggrant, såg orörda och vackra bredvid de som försummades.

denna mening är nu meningslös. Vad är”de?”Detta exempel illustrerar varför det är viktigt att undvika kommatecken kring restriktiva klausuler för att upprätthålla meningen med meningen.

här är ett annat exempel på vad som händer när du försöker göra en restriktiv klausul nonrestrictive:

korrekt: ”för att springa ute i sommarvärmen behöver jag en skjorta som är lös och bekväm.”

för att springa ute i värmen behöver jag specifikt en lös och bekväm skjorta—inte alla skjortor.

felaktig: ”för att springa ute i sommarvärmen behöver jag en skjorta som är lös och bekväm.”

så … en viss skjorta är lös och bekväm? Den här meningen är inte meningsfull!

måste bära rätt typ av skjorta när du kör!

Nonrestrictive klausuler (”som”) har kommatecken före och efter

du kan tänka på nonrestrictive klausuler som mer eller mindre en underkategori av parentetisk information (delar av en mening som du kan lägga inom parentes). Ett komma behövs före och efter klausulen, eftersom det ”avbryter” flödet av meningen. Om klausulen skulle tas bort skulle den väsentliga betydelsen av substantivet som den ändrar förbli densamma.

korrekt: ”när jag springer bär jag min favorittröja, som verkligen är sliten.”

i denna mening ändrar inte det faktum att författarens favorittröja är sliten betydelsen av substantivet ”favorittröja.”Det är helt enkelt en detalj som hon bestämde sig för att lägga till—”favoritskjorta” är redan tillräckligt specifik för att vara tydlig. Därför är klausulen icke-restriktiv och får ett komma före det, och det skulle ha ETT komma efteråt om meningen inte slutade. Klausulen kan tas bort utan att göra substantivet det ändrar plötsligt oklart.

titta på vad som händer när du försöker skriva det som en restriktiv klausul:

felaktig: ”När jag springer bär jag min favoritskjorta som verkligen är sliten.”

nu innebär denna mening att av alla hennes favorittröjor bär hon specifikt den som verkligen är sliten. Men denna implikation är meningslös, som när vi säger ”favorit” menar vi implicit att det bara finns en möjlig favorit.

vill du identifiera dina GMAT styrkor och svagheter?

vår egen GMAT Diagnostic Assessment skapar en anpassad studieplan för dig som tar dig från registrering hela vägen till testdagen! Det ingår i varje konto och visat sig avsevärt maximera din poäng.

få din personliga bedömning som en del av din 5 dagars riskfria Provperiod nu:

 få din gratis GMAT Diagnostic Assessment här

vilken tröja är din favorit?

vad sägs om ”vem”?

” vem ”används istället för både” det ”och” vilket ”när man ändrar människor—så” vem ” kan gå med både restriktiva och icke-restriktiva klausuler.

här är ett exempel på en restriktiv klausul med ”vem”:

korrekt: ”Konstnärer som säljer tusentals målningar borde tjäna miljoner dollar.”

i denna mening är klausulen” vem säljer tusentals målningar ” en restriktiv klausul. Det indikerar att endast de konstnärer som kan sälja tusentals målningar ska betalas miljoner dollar.

om du försökte ställa in denna klausul med kommatecken, lyder den som sådan:

felaktig: ”konstnärer, som säljer tusentals målningar, borde tjäna miljoner dollar.”

nu föreslår denna mening nonsensiskt att alla artister säljer tusentals målningar, och alla artister borde tjäna miljoner dollar.

här är ett exempel på en icke-restriktiv klausul med ”vem”:

korrekt: min mamma, som är en utmärkt sömmerska, fållar mina jeans för mig.

om vi tog ut den relativa klausulen skulle ämnet för meningen fortfarande vara klart: min mamma. Så denna” who ” – klausul är icke-restriktiv och omges av kommatecken.

det följer naturligtvis att egennamn (stora bokstäver som namn eller officiella/märkesvaror och saker) endast kan använda icke-restriktiva relativa klausuler. Detta beror på att vi redan vet exakt vem eller vad vi pratar om—ingen ytterligare specificering behövs för att vara tydlig. Här är ett exempel:

korrekt: ”Robert Frost, som skrev ”the Road Not Taken”, är en av de mest kända amerikanska poeterna.”

även om vi tog bort ”vem skrev” the Road Not Taken””, skulle vi fortfarande veta att ämnet för meningen är Robert Frost.

felaktig: ”Robert Frost som skrev” the Road Not Taken ” är en av de mest kända amerikanska poeterna.”

detta låter förmodligen konstigt för dig ändå, men om det inte gör det, behöver du bara memorera regeln: egennamn, som inkluderar alla namn, får alltid icke-restriktiva relativa klausuler.

ugglor säger alltid ” vem ” … jag ser mig själv ut.

regel # 3: Pronomen måste ha en tydlig Antecedent

restriktiv kontra icke-restriktiv åt sidan, alla pronomen måste ha en tydlig och exakt antecedent—mening, det kan inte finnas någon tvetydighet om vad pronomen hänvisar till.

här är ett exempel:

felaktig: Jake blev förvånad över att han hade röstats lagkapten av sina lagkamrater som aldrig hade mycket självförtroende.

Vem” vem ” hänvisar till i ovanstående mening är strukturellt oklart: är det Jake eller lagkamraterna som aldrig haft mycket självförtroende?

förmodligen betyder författaren att Jake inte hade mycket självförtroende, så låt oss skriva om meningen för att göra det uppenbart:

korrekt: Jake, som aldrig hade haft mycket självförtroende, blev förvånad över att han hade blivit röstad lagkapten av sina lagkamrater.

Jake är ett egennamn, så ”who” – klausulen är icke-restriktiv.

om du ser en meningskorrigeringsfråga på GMAT där det är tvetydigt vilket substantiv ”det”, ”vem” eller ”vilket” står för, är chansen att du måste omorganisera meningen helt. Det rätta svaret kommer aldrig att lämna några tvivel om exakt vad det relativa pronomen hänvisar till.

ibland kommer fel svar att indikera fel antecedent för pronomen, i vilket fall du fortfarande behöver omorganisera meningen på något sätt.

 Jake har varit en stor kapten hittills!
Jake har varit en stor kapten hittills!

3 vilket vs. Det GMAT exempel

i det här avsnittet kommer vi att gå igenom ett utmärkt exempel på varje typ av det vs. vilket GMAT mening korrigering fråga.

exempel 1: Restriktiva klausuler

musiker från 17-talet åtnjöt ofta barockstilmusik som under tiden var framträdande främst på grund av J. S. Bachs verk.

(a) musik som under tiden var framträdande främst på grund av verk av J. S. Bach
(B) musik som under tiden var framträdande främst på grund av J. S. Bachs verk
(C) musik, som på grund av verk av J. S. Bach, var främst framträdande under tiden
(D) musik, som var framträdande främst på grund av verk av J. S. Bach under tiden
(e) musik, som var framträdande under tiden främst på grund av verk av J. S. Bach

Låt oss först ta reda på vad denna fråga testar. Titta på svaralternativen: vi har några med ”det” efter ordet ”Musik”, några med ”vilket” och varierande kommaplaceringar hela tiden. Så vi kan säga att detta är en klassiker som vs. den GMAT-frågan (dvs restriktiva vs. icke-restriktiva relativa klausuler).

nu är vi redo att lösa det. För att göra det måste vi först identifiera substantivet som ändras, för att se om den relativa klausulen ger information om att det är viktigt att specificera det.

substantivet som modifieras av den relativa klausulen i denna fråga är ämnet ”barockstilmusik.”Vi behöver ingen ytterligare specifikation: av all musik vet vi redan att vi pratar om specifikt barockstilmusik. Därför bör klausulen efter” Musik ”vara icke-restriktiv, så den ska använda” vilken ” och ha kommatecken före och efter det. Redan kan vi korsa (A), (B) och (D).

av de två återstående innehåller en ett annat misstag: (C) använder ”var”, den tidigare pluralformen av att vara, även om ämnet ”barockstilmusik” är singular. (E) är korrekt som skrivet—det finns inget sista komma efter den icke-restriktiva klausulen eftersom meningen slutar, så det är okej. E) är svaret.

varför handlade inte Handel? Eftersom han var för barock!
varför handlade inte Handel? Eftersom han var för barock!

exempel 2: Icke-restriktiva klausuler

Jean-Jacques Rousseau hävdade att människan är god endast när den är i ”naturens tillstånd”, men är korrumperad av samhället, som tvingar människan att jämföra sig med andra.

(a) människan är bara god när den befinner sig i ”naturens tillstånd”, men är fördärvad av samhället, att
(B) endast människan är god när den befinner sig i ”naturens tillstånd”, men är fördärvad av samhället, att
(C) människan är god när den befinner sig i ”naturens tillstånd”, men bara är fördärvad av samhället, att
(D) endast människan är god när den befinner sig i ”naturens tillstånd”, men är fördärvad av samhället, som
(e) människan är bara bra när den är i ”naturens tillstånd”, men är skadad av samhället, vilket

återigen, låt oss ta en titt på svaralternativen för att identifiera vilka begrepp vi testas på. I den första delen av meningen flyttar placeringen av ordet ”bara” från alternativ till alternativ, så vi måste ta reda på var det ska gå för att skapa den mest tydliga meningen. I den andra delen av meningen (efter ”samhälle”) har vi en relativ klausul som behöver rätt pronomen, dvs en annan klassisk ”det” vs. ”vilket” GMAT fråga.

för” det ”vs.” vilken ” del är det första steget att identifiera substantivet som modifieras, precis som vi gjorde i den första frågan. Substantivet som modifieras av den relativa klausulen är”samhälle” —författaren säger att samhället tvingar människan att jämföra sig med andra.

för att ta reda på om det är restriktivt eller icke-restriktivt, låt oss Fråga oss själva: vad skulle hända med substantivet ”samhälle” om vi tog bort ”som tvingar människan att jämföra sig med andra.”Blir substantivet plötsligt mindre tydligt?

i det här fallet gör det inte: att samhället ”tvingar människan att jämföra sig med andra” är bara ytterligare information om hela samhället—det indikerar inte någon specifik typ av samhälle. Därför bör denna klausul vara icke-restriktiv och använda ”vilken” efter kommatecken. Redan kan vi eliminera (A), (B) och (C).

Låt oss gå tillbaka till den första delen av meningen nu. (D) förlägger ”bara” så att meningen blir meningslös, så att vi kan utesluta det. (E) fixar båda frågorna i meningen och det är rätt svar.

samhälle: Det korrumperar oss.
samhälle: Det korrumperar oss.

exempel 3: tvetydig pronomen användning

du kommer ofta stöter mening korrigering frågor som ”begrava” som vs. det under mer uppenbara fel. Faktum är att många av fel GMAT-svarskorrigeringsalternativ kommer att fixa det mest uppenbara felet i meningen men innehåller andra, mer subtila fel (som tvetydig pronomenanvändning). De gör detta med avsikt: den oförsiktiga testtagaren väljer svaret som korrigerar huvudproblemet utan att dubbelkontrollera att andra fel inte finns.

här är ett klassiskt exempel:

förespråkare av artificiell intelligens säger att de kommer att kunna göra datorer som kan förstå engelska och andra mänskliga språk, känna igen objekt och resonera som en expert gör—datorer som kommer att användas för att diagnostisera utrustningsbrott, besluta om att godkänna ett lån eller andra ändamål som dessa.

(A) som expert gör—datorer som kommer att användas för att diagnostisera utrustningsbrott, besluta om att godkänna ett lån eller andra ändamål som dessa
(B) som en expert gör, som kan användas för ändamål som att diagnostisera utrustningsbrott eller besluta om att godkänna ett lån
(C) som en expert—datorer som kommer att användas för sådana ändamål som att diagnostisera utrustningsbrott eller besluta om att godkänna ett lån
(D) som en expert, användningen av vilket skulle vara för ändamål som diagnos av utrustningsavbrott eller beslutet om ett lån eller inte bör godkännas
(E) som en expert, som ska användas för att diagnostisera utrustningsbrott, besluta om att godkänna ett lån eller inte, eller liknande

som alltid, låt oss titta över svaralternativen. Vi måste bestämma mellan” som en expert gör ”och” som en expert ” i den första delen av meningen, och sedan måste vi besluta om det bästa sättet att formatera listan över användningsfall för AI-förbättrade datorer. Vid första rodnad verkar det inte finnas några pronomenproblem.

för den första delen av meningen, ”som en expert gör” är en helt bra ersättare för ”som en expert.”Så vi kan inte eliminera några val där. Låt oss gå vidare och ta itu med den andra delen av meningen. Som skrivet innehåller is en fråga om parallellism—det borde vara ”besluta” och inte ”besluta.”Så (A) är ute.

(B) fixar parallellitetsfrågan, men det skapar ett annat problem: användningen av ”vilket” är oklart. Datorer bör vara antecedenten, men placeringen antyder att ”expert” också kan vara antecedenten. Tvetydig pronomen användning är alltid fel, så (B) kan korsas av—tillsammans med (D) och (E), som lider av samma fråga.

(C) fixar parallellitetsfrågan i originalversionen och undviker oklart pronomenanvändning genom att sätta ”datorer” tillbaka i klausulen. C) är korrekt.

förhoppningsvis datorerna inte förslava oss alla (ja, mer än de redan har...)!
förhoppningsvis datorerna inte förslava oss alla (ja, mer än de redan har…)!

2 Tips för vilka vs. att GMAT frågor

nedan är de viktigaste tips för att välja rätt svar på det vs. som GMAT frågor.

Tips 1: Läs meningen utan klausulen

för att ta reda på om en klausul är restriktiv eller inte, fråga dig själv om informationen är nödvändig för att identifiera substantivet. Ändras meningen med meningen väsentligt när du anger meningen utan klausulen? Blir substantivet oklart eller odefinierat?

om ja, är klausulen restriktiv. Välj ”det” och lägg inte kommatecken runt det.

om nej, är klausulen icke-restriktiv. Välj ”vilket” och sätt ett komma före och efter det (om inte meningen slutar, då blir det bara ett komma före).

om du har att göra med människor, välj ”vem” på något sätt och använd ovanstående regler för att bestämma om det blir avstängt med kommatecken eller inte.

Tips 2: Alla eller några?

om du fortfarande är stumpad efter att du har tagit bort klausulen och ser om meningen med meningen håller upp, fråga dig själv om substantivet som klausulen ändrar hänvisar till alla saker av sin typ eller några specifika saker av sin typ.

som du kanske har märkt, råkade det tredje exemplet GMAT-frågan ovan innehålla två restriktiva klausuler-en före och en efter em-dash. Det var restriktivt eftersom författaren inte pratade om alla datorer, bara några specifika datorer. Av alla datorer i världen var de datorer som specifikt är artificiellt intelligenta nog för att förstå språk och kunde göra igenkännings-och resonemangsuppgifter på mänsklig nivå de som diskuterades.

i det andra exemplet ändrade den relativa klausulen substantivet ”samhälle.”Där talade författaren om hela samhället—inte någon specifik subtyp. Detta gjorde klausulen icke-restriktiv.

så, om klausulen anger någon specifik subtyp av substantivet som den ändrar, bör klausulen sannolikt vara restriktiv; om inte, bör den vara icke-restriktiv.

 oavsett vad, det rätta svaret i en meningskorrigeringsfråga kommer inte att ha några grammatikfel.
oavsett vad, det rätta svaret i en meningskorrigeringsfråga kommer inte att ha några grammatikfel.

Vad är nästa?

vår guide till de 11 bästa GMAT-meningskorrigeringsstrategierna är ett måste att läsa om du vill ace dessa knepiga frågetyper.

var noga med att läsa igenom vår guide till de sex GMAT-grammatikreglerna som du också måste känna till.

som alltid är det bästa sättet att bli bra på meningskorrigeringsfrågor att öva, öva, öva.

glad att studera!

var det här till hjälp? Registrera dig gratis GMAT och MBA guider!

författare: Jess Hendel

Jess Hendel är en Brooklyn-baserad akademisk rådgivare, test prep tutor och innehållsförfattare för PrepScholar. En examen från Amherst College, hon har flera års erfarenhet av att skriva innehåll och utforma läroplaner för de bästa e-learning organisationer. Hon brinner för att utnyttja nya medier och teknik för att hjälpa studenter runt om i världen att uppnå sin potential. Visa alla inlägg av Jess Hendel

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.