GMAT Prep online handleidingen en Tips

body_5Ws

Wat is het verschil tussen ‘ wat ‘ en ‘dat’? Wanneer is het juist om het een of het ander te gebruiken? Wat voor vragen zie je over hen op de GMAT? Dit zijn allemaal grote vragen. Het goede nieuws: dat Versus die GMAT zin correctie vragen zijn niet zo moeilijk als ze lijken-zelfs als je niet een native speaker Engels.

in dit bericht geven we u alle regels die u moet weten over welke vs. dat GMAT vragen, een diepgaande analyse van alle soorten van zin correctie vragen die dit concept testen, en een aantal tips om gemakkelijk onderscheid te maken tussen de twee voornaamwoorden (zelfs in lange, complexe zin constructies)! Tegen de tijd dat we klaar zijn, zul je in staat zijn om nagel elke Die vs.welke GMAT vraag die je kant op komt.

Wat betekenen ” dat ” en “welke”? Waarom Zijn Ze Verwarrend?

“That”en “which”—samen met “who,” “Who,”en” Who ” —behoren tot de groep woorden die relatieve voornaamwoorden worden genoemd. Relatieve voornaamwoorden staan aan het begin van een relatieve bijzin. Relatieve Clausules functioneren op dezelfde manier als bijvoeglijke clausules: ze worden gebruikt om het zelfstandig naamwoord dat eraan vooraf gaat te definiëren, te identificeren of extra informatie te geven.

hier is een voorbeeld van een zin met een relatieve zin:

Correct: Baklava, waar veel mensen van houden, kan lastig zijn om te maken.

niet zeker hoe of wat te studeren? Verward door hoe u uw score in de kortst mogelijke tijd te verbeteren? We hebben het enige online GMAT Prep-programma gemaakt dat uw sterke en zwakke punten identificeert, een studieplan aanpast, u door lessen en quizzen coacht en uw studieplan aanpast naarmate u verbetert.

wij geloven dat Preschool GMAT het beste GMAT prep programma is dat beschikbaar is, vooral als u het moeilijk vindt om uw studieschema te organiseren en u niet veel geld wilt uitgeven aan de one-size-fits-all studieplannen van andere bedrijven.

 Verbeter uw GMAT-Score met 60 punten, gegarandeerd

hier,” welke “is het relatieve voornaamwoord in te staan voor” baklava.”Deze zin is correct zoals geschreven, maar velen van jullie vragen zich misschien af: Waarom kan het niet worden geschreven met” dat?”

Incorrect: Baklava, waar veel mensen van houden, kan lastig te maken zijn.

en waarom heeft het komma ‘ s nodig?

onjuist: Baklava waar veel mensen van houden kan lastig te maken zijn.

onjuist: Baklava waar veel mensen van houden kan lastig te maken zijn.

relatieve zinnen zijn een categorie van grammatica waar de GMAT graag op test; gelukkig zullen de twee onderstaande regels verduidelijken hoe je elke keer correct kunt kiezen tussen” dat “vs.” welke”.

kan iemand wat baklava voor me maken?!

Regel #1: dat vs. welke = restrictief VS. niet-restrictief

beschouw de volgende twee voorbeelden:

Correct: de appels, die op de toonbank lagen, gingen slecht. De aardbeien, die in de koelkast lagen, bleven vers.

ook correct: de appels die op het aanrecht stonden gingen slecht, maar de appels die in de vriezer lagen bleven maanden eetbaar.

in het eerste voorbeeld is de relatieve zin “die op de teller stonden” niet nodig om aan te geven over welke appels je het hebt. Het onderwerp van de zin is duidelijk en gedefinieerd zonder de aanvullende informatie. De lezer kan aannemen dat je bedoelt alle appels aanwezig, en hetzelfde geldt voor de aardbeien.

echter, in het tweede voorbeeld is de relatieve zin “die op de teller stonden” nodig om aan te geven over welke appels je het hebt. Van alle appels, vooral die op de toonbank, ging het slecht. Als je van de “dat” clausule af zou komen, zou het onderwerp onduidelijk zijn—dus de clausule is essentieel voor de Betekenis van de zin. Het is niet” tussen haakjes “informatie, zoals de” welke ” clausules in het eerste voorbeeld zijn.

in officiële termen bevat het eerste voorbeeld niet-beperkende of niet-essentiële Relatieve Clausules, en het tweede voorbeeld bevat een beperkende of essentiële relatieve clausule.

beperkende clausules bevatten informatie die nodig is voor het identificeren of specificeren van de zelfstandige naamwoorden die zij wijzigen. Ze beginnen met “dat” (of “wie”, als je naar een persoon verwijst).

niet-Beperkingsclausules bevatten informatie die extra is-het kan belangrijk zijn om te weten, maar de zelfstandige naamwoorden die ze wijzigen zijn duidelijk en gedefinieerd, zelfs als je de clausule kwijt bent. Ze beginnen met “welke” (of” wie”, als je naar een persoon verwijst).

laat deze heerlijke appels niet bederven!

regel # 2: niet-beperkende clausules krijgen komma ‘ s, beperkende clausules niet

niet-beperkende clausules worden “verrekening” door komma ‘ s: men komt altijd voor de clausule, en men komt altijd na. Beperkende clausules krijgen geen komma ‘ s, omdat ze integraal zijn voor de betekenis en niet “verrekening” zouden moeten zijn van de rest van de zin.

deze regel is eigenlijk vrij intuïtief; je hebt het waarschijnlijk correct gedaan zonder er zelfs maar over na te denken. Om te illustreren, hier zijn enkele meer voorbeelden van beperkende informatie en niet—beperkende informatie-en wat er gebeurt met de Betekenis van een zin als je de twee verwarren.

beperkende clausules (“dat” – clausules) hebben geen komma ‘s

beperkende clausules, aangezien essentiële delen van de zin geen komma’ s krijgen (noch een komma voor noch een komma na de clausule). Hier is een voorbeeld:

Correct: de tuinen die zorgvuldig werden gewied zagen er ongerept en mooi uit naast de tuinen die werden verwaarloosd.

hier zijn van alle tuinen, in het bijzonder de tuinen die zorgvuldig werden gewied, degene die er ongerept en mooi uitzien. Als we de Relatieve Clausules eruit halen, verliest de zin zijn betekenis. Daarom zijn de onderstreepte clausules beperkend en krijgen ze geen komma ‘ s.

wilt u uw GMAT score te verbeteren met 60 punten?

we hebben het toonaangevende GMAT prep-programma in de industrie. Gebouwd door Harvard, MIT, Stanford, en Wharton alumni en GMAT 99e percentiel scorers, het programma leert uw sterke en zwakke punten en past een curriculum, zodat u de meest effectieve voorbereiding mogelijk.

probeer Preschool GMAT gedurende 5 dagen zonder risico.

onjuist: De tuinen, die zorgvuldig werden gewied, zag er ongerept en mooi naast de degenen, die werden verwaarloosd.

deze zin is nu onzinnig. Wat zijn ” the ones?”Dit voorbeeld illustreert waarom het vermijden van komma’ s rond beperkende clausules van vitaal belang is voor het behoud van de Betekenis van de zin.

hier is een ander voorbeeld van wat er gebeurt als je probeert een beperkende clausule niet-beperkend te maken:

Correct: “om buiten te rennen in de zomerhitte, heb ik een los en comfortabel shirt nodig.”

om in de hitte buiten te lopen, heb ik een los en comfortabel overhemd nodig—niet alle overhemden.

Incorrect: “om buiten te rennen in de zomerhitte, heb ik een los en comfortabel shirt nodig.”

dus … is elk shirt los en comfortabel? Deze zin slaat nergens op!

je moet het juiste shirt dragen als je rent.

niet-Beperkingsclausules (“welke”) hebben komma ‘ s voor en na

u kunt niet-beperkingsclausules beschouwen als min of meer een subcategorie van haakjes (delen van een zin die u tussen haakjes zou kunnen zetten). Een komma is nodig voor en na de zin, omdat het de stroom van de zin “onderbreekt”. Als de zin zou worden verwijderd, zou de essentiële betekenis van het zelfstandig naamwoord dat het wijzigt hetzelfde blijven.

Correct: “als ik ga hardlopen, draag ik mijn favoriete shirt, dat echt versleten is.”

in deze zin verandert het feit dat het favoriete shirt van de schrijver versleten is, de Betekenis van het zelfstandig naamwoord “favoriete shirt” niet.”Het is gewoon een detail dat ze besloot toe te voegen—”favoriete shirt” is al specifiek genoeg om duidelijk te zijn. Daarom is de zin niet-beperkend en krijgt een komma ervoor, en het zou een komma daarna hebben als de zin niet eindigde. De zin kan worden verwijderd zonder het zelfstandig naamwoord dat het wijzigt plotseling onduidelijk te maken.

kijk wat er gebeurt als u het als een beperkende clausule probeert op te schrijven:

onjuist: “Als ik ga hardlopen, draag ik mijn favoriete shirt dat echt versleten is.”

nu, deze zin impliceert dat van al haar favoriete shirts, ze draagt specifiek degene die echt versleten is. Maar deze implicatie is onzinnig, want als we ‘favoriet’ zeggen bedoelen we impliciet dat er maar één mogelijke favoriet is.

wilt u uw GMAT sterke en zwakke punten te identificeren?

onze eigen GMAT Diagnostic Assessment creëert een op maat gemaakt studieplan voor u dat u meeneemt van registratie tot testdag! Het is opgenomen met elke account en bewezen om aanzienlijk te maximaliseren uw score.

krijg nu uw persoonlijke beoordeling als onderdeel van uw risicovrije proefperiode van 5 dagen:

ontvang hier uw gratis GMAT diagnostische beoordeling

welk shirt is jouw favoriet?

hoe zit het met”wie”?

” wie “wordt gebruikt in plaats van zowel” dat “als” wat “bij het wijzigen van mensen—dus” wie ” kan gaan met zowel beperkende als niet-beperkende clausules.

hier is een voorbeeld van een beperkende clausule met “who”:

Correct: “Kunstenaars die duizenden schilderijen verkopen moeten miljoenen dollars verdienen.”

in deze zin is de clausule “die duizenden schilderijen verkoopt” een beperkende clausule. Het geeft aan dat alleen die kunstenaars die in staat zijn om duizenden schilderijen te verkopen zou moeten worden betaald miljoenen dollars.

als u deze zin met komma ‘ s probeert af te zetten, leest deze als volgt:

onjuist: “kunstenaars die duizenden schilderijen verkopen, moeten miljoenen dollars verdienen.”

deze zin suggereert onzinnig dat alle kunstenaars duizenden schilderijen verkopen en dat alle kunstenaars miljoenen dollars moeten verdienen.

hier is een voorbeeld van een niet-beperkende clausule met “wie”:

Correct: mijn moeder, die een uitstekende naaister is, Zoom mijn jeans voor mij.

als we de relatieve zin eruit zouden halen, zou het onderwerp van de zin nog steeds duidelijk zijn: mijn moeder. Dus deze ” Wie “clausule is niet beperkend en wordt omgeven door komma’ s.

het volgt natuurlijk dat Eigennamen (zelfstandige naamwoorden met hoofdletters zoals namen of officiële/branded plaatsen en dingen) alleen niet-restrictieve Relatieve Clausules kunnen gebruiken. Dit komt omdat we al precies weten over wie of wat we het hebben—er is geen extra specificatie nodig om duidelijk te zijn. Hier is een voorbeeld:

Correct: “Robert Frost, die ‘The Road Not Taken’ schreef, is een van de beroemdste Amerikaanse dichters.”

zelfs als we “who wrote ’the Road Not Taken'” zouden verwijderen, zouden we nog steeds weten dat het onderwerp van de zin Robert Frost is.

onjuist: “Robert Frost, die ‘The Road Not Taken’ schreef, is een van de beroemdste Amerikaanse dichters.”

dit klinkt waarschijnlijk toch vreemd voor je, maar als het niet zo is, alles wat je hoeft te doen is het onthouden van de regel: Eigennamen, die alle namen bevatten, krijgen altijd niet-restrictieve relatieve zinnen.

uilen zeggen altijd ” wie ” … ik laat mezelf wel uit.

regel # 3: Voornaamwoorden moeten een duidelijke Antecedent

restrictief versus niet-beperkend hebben, alle voornaamwoorden moeten een duidelijke en precieze antecedent-betekenis hebben, er kan geen onduidelijkheid zijn over waar het voornaamwoord naar verwijst.

hier is een voorbeeld:

Incorrect: Jake was verrast te ontdekken dat hij was verkozen tot teamleider door zijn teamgenoten die nooit veel zelfvertrouwen hadden.

naar wie ” wie ” verwijst in de bovenstaande zin is structureel onduidelijk: is het Jake of de teamgenoten die nooit veel zelfvertrouwen hadden?

waarschijnlijk betekent de auteur dat Jake niet veel zelfvertrouwen had, dus laten we de zin herschrijven om dat duidelijk te maken:

Correct: Jake, die nooit veel zelfvertrouwen had gehad, was verrast om te ontdekken dat hij door zijn teamgenoten was verkozen tot teamleider.

Jake is een eigennaam, dus de” who ” – clausule is niet-beperkend.

als u een zincorrectie vraag op de GMAT waarin het is ambigu wat Zelfstandig naamwoord ” dat,” “wie,” of ” die ” is stand-in voor, is de kans groot dat je nodig hebt om de zin volledig te reorganiseren. Het juiste antwoord Laat nooit enige twijfel over wat het relatieve voornaamwoord precies verwijst naar.

soms geven de verkeerde antwoorden de verkeerde antecedent voor het voornaamwoord aan, in welk geval u de zin nog steeds op een of andere manier moet reorganiseren.

Jake is tot nu toe een groot kapitein geweest!
Jake is tot nu toe een geweldige kapitein geweest!

3 Welke VS. die GMAT voorbeelden

In deze sectie, zullen we lopen door een prime voorbeeld van elk soort van die VS.welke GMAT zin correctie vraag.

Voorbeeld 1: Restrictieve clausules

musici van de 17e eeuw genoten vaak van barokke muziek die in die tijd vooral prominent was vanwege de werken van J. S. Bach.

(a) muziek die in die tijd voornamelijk prominent was vanwege de werken van J. S. Bach
(B) muziek die in die tijd voornamelijk prominent was vanwege de werken van J. S. Bach
(C) muziek die in die tijd voornamelijk prominent was vanwege de werken van J. S. Bach(D) muziek die voornamelijk prominent was vanwege de werken van J. S. Bach in de tijd
(E) muziek, die in de tijd vooral prominent aanwezig was vanwege de werken van J. S. Bach

laten we eerst uitzoeken wat deze vraag test. Kijk naar de antwoordopties: we hebben er een paar met “dat” na het woord “muziek”, een paar met” die”, en verschillende komma plaatsingen overal. Dus we kunnen vertellen dat dit een klassieker is die VS.die GMAT vraag (dwz, beperkende VS. niet-beperkende Relatieve Clausules).

nu zijn we klaar om het op te lossen. Om dit te doen, moeten we eerst het zelfstandig naamwoord identificeren dat wordt gewijzigd, om te zien of de relatieve zin informatie geeft die het essentieel is om het te specificeren.

het zelfstandig naamwoord dat wordt gewijzigd door de relatieve zin in deze vraag is het onderwerp “barokmuziek.”We hebben geen verdere specificatie nodig: van alle muziek weten we dat al als we het hebben over specifiek barokke muziek. Daarom zou de clausule na “muziek” niet-beperkend moeten zijn, dus zou het “which” moeten gebruiken en komma ‘ s ervoor en erna moeten hebben. We kunnen nu al (A), (B) en (D) doorstrepen.

van de twee resterende, bevat Één een andere fout: (C) gebruik “waren”, de vroegere meervoudsvorm van te zijn, hoewel het onderwerp “barokmuziek” enkelvoud is. (E) is correct zoals geschreven—er is geen definitieve komma na de niet-beperkende clausule omdat de zin eindigt, dus dat is oke. (E) is het antwoord.

 Waarom ging Händel niet winkelen? Omdat hij te barok was!
Waarom ging Händel niet winkelen? Omdat hij te barok was!

Voorbeeld 2: Niet-beperkende clausules

Jean-Jacques Rousseau stelde dat de mens alleen goed is wanneer hij zich in “de staat van de natuur” bevindt, maar door de maatschappij wordt gecorrumpeerd, waardoor de mens zich met anderen moet vergelijken.

(A) de mens is alleen goed wanneer het in “de toestand van de natuur” maar is beschadigd door de samenleving, dat
(B) alleen de mens is goed, wanneer in “de toestand van de natuur” maar is beschadigd door de samenleving, dat
(C) de mens is goed, wanneer in “de toestand van de natuur” maar is beschadigd alleen door de samenleving, dat
(D) alleen de mens is goed, wanneer in “de toestand van de natuur” maar is beschadigd door de samenleving, die
(E) de mens is alleen goed wanneer het in “de toestand van de natuur” maar is beschadigd door de samenleving, die

Nogmaals, laten we een kijkje nemen bij het beantwoorden van de opties om te bepalen wat het concept(s) we worden getest op. In het eerste deel van de zin, de plaatsing van het woord “alleen” beweegt rond van optie naar optie, dus we zullen moeten uitzoeken waar het moet gaan om de meest duidelijke zin te maken. In het tweede deel van de zin (na “samenleving”) hebben we een relatieve zin die het juiste voornaamwoord nodig heeft, dat wil zeggen, een andere klassieke “dat” vs. “welke” GMAT vraag.

voor het” dat “vs.” welke ” deel, is de eerste stap het identificeren van het zelfstandig naamwoord dat wordt gewijzigd, net zoals we deden in de eerste vraag. Het zelfstandig naamwoord dat wordt gewijzigd door de relatieve zin is “samenleving”—de auteur stelt dat de samenleving de mens dwingt om zichzelf te vergelijken met anderen.

om erachter te komen of het beperkend of niet-beperkend is, vragen we ons af: wat zou er gebeuren met het zelfstandig naamwoord “society” als we “dat de mens dwingt om zichzelf te vergelijken met anderen” verwijderen.”Wordt het zelfstandig naamwoord plotseling minder duidelijk?

in dit geval niet: dat de samenleving “de mens dwingt zichzelf met anderen te vergelijken” is slechts aanvullende informatie over de hele samenleving—het wijst niet op een specifiek type samenleving. Daarom moet deze clausule niet beperkend zijn en “which” na de komma gebruiken. Nu al kunnen we (A), (B) en (C) elimineren.

laten we nu teruggaan naar het eerste deel van de zin. (D) misplaatst het “enige”, zodat de zin onzinnig wordt, zodat we het kunnen uitsluiten. (E) Lost beide problemen in de zin en het is het juiste antwoord.

samenleving: het corrumpeert ons.
samenleving: het corrumpeert ons.

Voorbeeld 3: dubbelzinnig voornaamwoord gebruik

u zult vaak zinscorrectievragen tegenkomen die “begraven” welke vs. dat onder meer voor de hand liggende fouten. In feite, veel van de verkeerde GMAT zin correctie antwoord opties zal de meest voor de hand liggende fout in de zin op te lossen, maar bevatten andere, meer subtiele fouten (zoals dubbelzinnige voornaamwoord gebruik). Ze doen dit met opzet: de onzorgvuldige test-nemer zal het antwoord dat het belangrijkste probleem corrigeert kiezen zonder dubbel te controleren of andere fouten niet aanwezig zijn.

hier is een klassiek voorbeeld:Voorstanders van kunstmatige intelligentie zeggen in staat te zijn computers te maken die Engels en andere menselijke talen kunnen begrijpen, objecten herkennen en redeneren zoals een expert dat doet—computers die zullen worden gebruikt om defecten in apparatuur te diagnosticeren, te beslissen of een lening wordt toegestaan, of andere doeleinden zoals deze.

(A) als een expert het doet—computers die zullen worden gebruikt om een diagnose apparatuur storingen, de beslissing of toestemming geven voor een lening, of andere doeleinden, zoals deze
(B) als een expert is, die kan worden gebruikt voor doeleinden zoals de diagnose apparatuur storingen of de beslissing of toestemming geven voor een lening
(C) als een expert—computers die worden gebruikt voor doeleinden zoals de diagnose apparatuur storingen of de beslissing of toestemming geven voor een lening
(D) als een expert, die zou worden voor doeleinden zoals de diagnose van de apparatuur storingen of de beslissing om al of niet een lening moet worden toegestaan
(E) zoals een deskundige, om te worden gebruikt voor het diagnosticeren van storingen in apparatuur, beslissen of een lening al dan niet wordt toegestaan, of iets dergelijks

Zoals altijd, Laten we eens kijken naar de antwoordopties. We moeten kiezen tussen ” als een expert doet “en” als een expert ” in het eerste deel van de zin, en dan moeten we beslissen over de beste manier om de lijst van use cases voor AI-verbeterde computers te formatteren. Op het eerste blozen, lijkt er geen voornaamwoord problemen.

in het eerste deel van de zin is “zoals een deskundige doet” een prima vervanging voor “zoals een deskundige.”We kunnen dus geen keuzes uitsluiten. Laten we verder gaan en het tweede deel van de zin aanpakken. Zoals geschreven, bevat het een kwestie van parallellisme-het moet zijn “beslissen” en niet “beslissen.”Dus (A) is uit.

(B) lost het parallellisme probleem op, maar het creëert een ander probleem: het gebruik van “which” is onduidelijk. Computers zouden de antecedent moeten zijn, maar de plaatsing suggereert dat “expert” ook de antecedent zou kunnen zijn. Dubbelzinnig voornaamwoord gebruik is altijd verkeerd, dus (B) kan worden doorgestreept—samen met (D) en (E), die lijden aan dezelfde kwestie.

(C) lost het parallellisme probleem in de originele versie en vermijdt onduidelijk voornaamwoord gebruik door het plaatsen van “computers” terug in de clausule. (C) correct is.

hopelijk maken de computers ons niet allemaal tot slaaf (nou ja, meer dan ze al hebben...)!
hopelijk maken de computers ons niet allemaal tot slaaf (nou ja, meer dan ze al hebben…)!

2 Tips voor welke VS. die GMAT vragen

hieronder zijn de belangrijkste tips voor het kiezen van het juiste antwoord op die VS.welke GMAT vragen.

Tip 1: Lees de zin zonder de zin

om erachter te komen of een zin restrictief is of niet, vraag jezelf af of de informatie nodig is om het zelfstandig naamwoord te identificeren. Verandert de Betekenis van de zin aanzienlijk wanneer u de zin zonder de zin vermeldt? Wordt het zelfstandig naamwoord onduidelijk of ongedefinieerd?

zo ja, dan is de clausule restrictief. Kies ” dat “en plaats er geen komma’ s omheen.

indien neen, is de clausule niet beperkend. Kies “which” en plaats een komma ervoor en erna (tenzij de zin eindigt, krijgt het gewoon een komma ervoor).

als je met mensen te maken hebt, kies dan “who” hoe dan ook, en gebruik de bovenstaande regels om te beslissen of het door komma ‘ s wordt ingesteld of niet.

Tip 2: geheel of gedeeltelijk?

als je nog steeds stumped bent na het verwijderen van de zin en kijken of de Betekenis van de zin klopt, vraag jezelf dan af of het zelfstandig naamwoord dat de zin wijzigt verwijst naar alle dingen van zijn soort of een aantal specifieke dingen van zijn soort.

zoals u wellicht hebt opgemerkt, bevatte de derde voorbeeld GMAT-vraag hierboven toevallig twee beperkende clausules – één voor en één na het em-streepje. Het was beperkend omdat de auteur het niet over alle computers had, maar over enkele specifieke computers. Van alle computers in de wereld werden de computers besproken die specifiek kunstmatig intelligent genoeg zijn om talen te begrijpen en die herkennings-en redeneertaken op menselijk niveau konden uitvoeren.

in het tweede voorbeeld wijzigde de relatieve zin het zelfstandig naamwoord “society”.”Daar sprak de auteur over de hele samenleving—niet een specifiek subtype. Dit maakte de clausule niet beperkend.

dus, als de zin een specifiek subtype aangeeft van het zelfstandig naamwoord dat het wijzigt, zou de zin waarschijnlijk restrictief moeten zijn; zo niet, dan zou het niet-beperkend moeten zijn.

het maakt niet uit wat, het juiste antwoord in een zin correctie vraag zal geen grammaticafouten.
het maakt niet uit wat, het juiste antwoord in een zin correctie vraag zal geen grammaticafouten.

wat volgt?

onze gids voor de 11 beste GMAT zincorrectie strategieën is een must lees als je op zoek bent naar ace deze lastige vraag types.

lees onze handleiding voor de zes GMAT grammatica regels die u ook moet kennen.

Zoals altijd is de beste manier om goed te worden in zincorrectievragen door te oefenen, te oefenen, te oefenen.

veel plezier met studeren!

was dit nuttig? Meld je aan voor gratis GMAT en MBA gidsen!

auteur: Jess Hendel

Jess Hendel is een academic advisor, Test Prep tutor en content writer voor PrepScholar in Brooklyn. Ze is afgestudeerd aan Amherst College en heeft een aantal jaren ervaring met het schrijven van inhoud en het ontwerpen van curricula voor de top e-learning organisaties. Ze is gepassioneerd over het inzetten van nieuwe media en technologie om studenten over de hele wereld te helpen hun potentieel te bereiken. Bekijk alle berichten van Jess Hendel

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.