라이센스에 대한 대안으로 특허를 중심으로 설계

“”여기서 배워야 할 교훈은 주위를 설계하는 것의 효능이 청구된 발명의 참신함 및/또는 기능성면에서 그 변화가 얼마나 중요하느냐에 달려 있다는 것이다. 하나는 또한 오랜 선행 기술 기법을 사용 하 여 변화를 통합의 가능성을 고려해 야 합니다…””

라이센스에 대한 대안으로 특허를 중심으로 설계 회사가 중단 및 단념 편지 또는 특허 침해 소송의 십자선에서 자신을 발견 할 때마다 라이센스는 실행 가능한 옵션이 아닐 수 있습니다. 특허권자가 경쟁자에 대하여 특허를 시행하기에 경쟁자 의도일 때 그것은 수시로 사실 이다.

이러한 상황에서 첫 번째 방어선은 특허의 독립적 인 주장의 필수 요소가 없음을 기반으로 비 침해에 대한 확실한 주장이 있는지 여부를 탐구하는 것입니다. 요소가 틀림없이 누락 된 경우에도,당신은 여전히 당신의 비난 제품이나 서비스가 등가물의 교리에 따라 침해 찾을 수 있는지 여부를 고려해야합니다.

다음 방어선은 특허가 하나 이상의 이유(예:비특허 주제,기대,명백 함,불명확 함,인 에이블먼트,불공평 한 행위)로 인해 무효인지 여부를 평가하는 것입니다. 그러나 그러한 방어는 특허의 추정 된 유효성을 극복해야합니다. 또한 이러한 방어의 개발은 광범위한 선행 기술 검색을 포함하여 관습 적으로 시간과 비용을 필요로합니다.

자주 간과되는 접근 방식은 침해를 피하기 위해 제품이나 서비스를 다시 설계하는 것입니다. “모든 요소 규칙”에 따라 특허가 침해되기 위해서는 피의자 제품,방법 또는 서비스가 관련 독립 청구항에서 언급 된 모든 요소 또는 단계를 포함해야합니다. 참조,예를 들어,돌리,주식 회사 5197>이븐 플로 왜냐하면. 3 디 394,397(공급. 시르 1994). 우리의 특허 시스템은”보호 된 발명은 청구항에서 말하는 것이므로 청구항 언어를 피함으로써 침해를 피할 수 있다는 원칙을 인정합니다.”슬림 폴드 제조. (주) 킨키드 인더스(주) 2 디 1453,1457(공급. 시르 1991). 따라서 특정 요소 또는 단계를 비난 제품 또는 서비스의 시장성을 손상시키지 않고 제거 할 수있는 경우 침해를 피할 수 있습니다. 디자인 주위 소정의 요소 또는 특허 청구에서 발견 하는 단계를 제거 수반 한다. 침해를 피하기 위해 의도적 인 설계-방법은 더 혁신에 도움이되는 것으로 법에 따라 권장합니다. 예를 들어,상태 인더스를 참조하십시오. 주식회사 2018 년 11 월 1 일(토)~2018 년 11 월 15 일(일)~2018 년 11 월 15 일(일)시르 1985)(“특허 시스템의 장점 중 하나는 경쟁 업체의 제품을’디자인’하는 소위’부정적인 인센티브’입니다.”).

그러나 단순히 새 요소 또는 추가 단계를 추가하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 고소 된 제품이나 서비스의 가치 나 기능을 훼손하지 않고 요소 나 단계를 제거 할 수 없다면 해당 요소를 대체하거나 실질적으로 다른 방식으로 단계를 수행 할 수 있는지 여부를 고려해야합니다. 그렇다하더라도,당신의 재 설계 비난 제품이나 서비스가 반드시 안전한 항구를 보장하지 않습니다. 특허권자는 디자인에 대한 응답으로(1)귀하의 새로운 제품이나 서비스에 도달하기 위해 등가물의 교리를 주장하거나(2)귀하의 새로 디자인 된 제품이나 서비스를 다루는 것을 정면으로 목표로하는 연속 또는 연속 출원으로 특허청에 반환 할 수 있으며,부모 또는 이전 출원의 우선 순위 출원일을 여전히 활용할 수 있습니다.

등가물 원칙에 따라,귀하의 제품이나 서비스가 동일한 결과를 얻기 위해 실질적으로 동일한 방식으로 청구된 발명과 동일한 기능을 수행하는지 여부를 시험합니다. 예를 들어,던컨 주차 기술자를 참조하십시오.(주) 2018 년 11 월(주) 3 디 1347,1362(공급. 시르 2019). 이 교리의 적용 가능성은 부분적으로 특허의 기소 역사에 영향을 미칠 것입니다. 특허권자가 종래 기술 특허 또는 시스템의 가르침을 구별하려는 시도로 특허의 범위 범위를 제한하거나 특정 청구항 용어의 의미를 좁히는 경우,등가물의 교리가 적용되지 않을 수 있습니다. 또한,특허 주위 디자인 시도의 증거를 제공 하는 연방 회로 기관 변경 실체가 아니다는 추론에 혐의 침해 자 자격을 수 있습니다. 참조,예를 들어,로톤 배리어,주식 회사. 3 디 1112,1127(연준. 시르 1996)(“스탠리가’008 특허를 알고 있었고 그 주위를 설계하려고 시도했다는 것은 확실한 사실입니다…. 이러한 설계 주위 교리 아래 아무 침해의 추론을 제공 합니다.”);그러나 참조 데 마리 니 스포츠,주식 회사. 비 워스,주식 회사 3 디 1314,1334(공급. 시르 2001)(경쟁자가 워너젠킨슨의 대법원 판결에 불합치하는 특허의 주위에 디자인을 시도 할 때 등가물의 교리에 따라 침해 없음의 지방 법원의 추론을 발견. 힐튼 데이비스 화학. (주) 17,36(1997)그 의도는 등가물 교리의 적용에 아무런 역할을하지 않는다).

특허공지방침에 어긋나거나 불공정한 것처럼 보일 수 있지만,특허권자는 경쟁사의 새로운 특허 또는 서비스를 다루는 명시적인 목적을 위해 계속 출원할 수 있다. 실제로,사과에 그런 두번째 바이트는 일반적이다. 그러나,출원인은 우선일보다 먼저 출원하고 활용하기 위하여,심사관에게(1)이전 출원서의 특허설명서 및(2)이전 출원내역에 의해”새로운”특허청구가 뒷받침된다는 것을 납득시켜야 한다. 완전히 새로운 청구 또는 주제는 이전 우선 순위를 활용할 수 없습니다.

빼놓아야 할 교훈은 디자인-어라운드의 효능이 청구된 발명의 신규성 및/또는 기능성면에서 그 변화가 얼마나 중요하느냐에 달려 있다는 것이다. 또한,특허 심사관이 인용한 기존의 기술,방법 또는 요소,특히 종래 기술에 대응하여 특허권자가 특허청구청구를 수정하거나 그 발명을 종래 기술과 구별하여 사용하는 변경사항을 통합할 가능성을 고려해야 합니다.

궁극적으로,귀하의 디자인 어라운드가 법정에서 유지되지 않더라도,알려진 특허를 중심으로 디자인하려는 선의의 시도의 증거가 침해가 고의적인지 여부의 요인으로 간주 되었기 때문에 고의적 인 침해 및 강화 된 손해의 위험을 줄일 수 있습니다. 예를 들어,거래 기술자를 참조하십시오. (주)국제 (주)에스피드 3 디 1340,1358(공급. 시르 2010)(행위가 객관적으로 무모하지 않다는 증거로”신속한 재 설계 노력”을 찾는 것).

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.