A szabadalom körüli tervezés a licenc alternatívájaként

“”a tanulság az, hogy a tervezés hatékonysága valószínűleg attól függ, hogy mennyire jelentős a változás az igényelt találmány újdonsága és/vagy funkcionalitása szempontjából. Meg kell fontolni annak lehetőségét is, hogy olyan változásokat építsenek be, amelyek a régóta fennálló technika technikáit használják…””

tervezés körül egy szabadalom alternatívájaként Engedély amikor egy cég találja magát a kereszt-szőrszálak a megszűnés levél vagy szabadalmi jogsértés pert, a licenc nem lehet életképes megoldás. Ez gyakran előfordul, amikor a szabadalom birtokosa versenytárs, aki szabadalmat kíván érvényesíteni riválisaival szemben.

ezekben a helyzetekben az első védelmi vonal annak feltárása, hogy van-e szilárd érv a jogsértés elmulasztására a szabadalom független követeléseinek lényeges elemének hiánya alapján. Még akkor is, ha egy elem vitathatatlanul hiányzik, akkor is meg kell fontolnia, hogy a vádlott terméke vagy szolgáltatása sértheti-e az ekvivalensek doktrínáját.

a következő védelmi vonal annak felmérése, hogy a szabadalom érvénytelen-e egy vagy több okból (pl. nem szabadalmazható tárgy, várakozás, nyilvánvalóság, határozatlanság, engedélyezés, méltánytalan magatartás). Minden ilyen védelemnek azonban felül kell kerekednie a szabadalom feltételezett érvényességén. Ezenkívül egy ilyen védelem kifejlesztése általában időt és pénzt igényel, beleértve a széles körű tudományos kutatásokat is.

gyakran figyelmen kívül hagyott megközelítés a termék vagy szolgáltatás újratervezése a jogsértés elkerülése érdekében. Az “összes elem szabálya,” a szabadalom megsértéséhez, a vádlott terméknek, módszer vagy szolgáltatás tartalmaznia kell minden egyes elemet vagy lépést a vonatkozó független igényekben. Lásd például a Dolly, Inc. v. Spalding & Evenflo Cos., 16 F. 3d 394, 397 (Fed. Cir. 1994). Szabadalmi rendszerünk elismeri azt az elvet, hogy “a védett találmány az, amit az állítások mondanak, így a jogsértés elkerülhető az igények nyelvének elkerülésével.”Slimfold Mfg. Sz. v. Kinkead Indus., Inc., 932 F. 2D 1453, 1457 (Fed. Cir. 1991). Ezért, ha egy adott elem vagy lépés kiküszöbölhető a vádlott termékének vagy szolgáltatásának piacképességének veszélyeztetése nélkül, elkerülhető lehet a jogsértés. A formatervezés magában foglalja a szabadalmi igénypontokban található előírt elem vagy lépés kiküszöbölését. A jogsértések elkerülésére irányuló szándékos tervezést a törvény ösztönzi, mivel ez előnyös a további innováció szempontjából. Lásd például az Indus államot. Inc. v. A. O. Smith Corp., 751 F. 2D 1226, 1236 (Fed.Cir. 1985) (“a szabadalmi rendszer egyik előnye az úgynevezett “negatív ösztönzés” a versenytárs termékeinek “megtervezésére”.”).

azonban egy új elem vagy további lépés hozzáadása nem elegendő. Ha nem lehet kiküszöbölni egy elemet vagy lépést anélkül, hogy aláásná a vádlott termékének vagy szolgáltatásának értékét vagy funkcionalitását, akkor mérlegelnie kell, hogy lehetséges-e valamit helyettesíteni az adott elemgel, vagy egy lépést lényegesen eltérő módon végrehajtani. Még akkor is, az újratervezett vádlott termék vagy szolgáltatás nem feltétlenül garantálja a biztonságos kikötőt. A szabadalom jogosultja válaszul a tervezési körül lehet akár (1) érvényesíteni a doktrína ekvivalens, hogy elérje az új termék vagy szolgáltatás, vagy (2) visszatér a szabadalmi hivatal egy folytatása vagy folytatása-in-part (CIP) alkalmazás egyenesen célja, amely az újonnan tervezett termék vagy szolgáltatás, miközben továbbra is kihasználva a szülő vagy korábbi bejelentés elsőbbségi bejelentés időpontja.

az ekvivalensek doktrínája szerint a teszt az lesz, hogy terméke vagy szolgáltatása lényegében ugyanolyan módon teljesíti-e ugyanazt a funkciót, mint az igényelt találmány, hogy ugyanazt az eredményt érje el. Lásd például Duncan parkoló technikusok., Inc. v. IPS Grp., Inc., 914 F. 3D 1347, 1362 (Fed. Cir. 2019). Ennek a doktrínának az alkalmazhatósága megfordul, részben, a szabadalom vádtörténetére. Ha a szabadalom birtokosa, megkísérelve megkülönböztetni a technika állása szabadalmak vagy rendszerek, korlátozta a szabadalom hatókörét, vagy szűkítette az egyes igénylési kifejezések jelentését, az ekvivalensek doktrínája nem alkalmazható. Továbbá, van Szövetségi körzeti hatóság, amely előírja, hogy a szabadalom körüli tervezési kísérlet bizonyítéka feljogosítja a vádlott jogsértőt arra a következtetésre, hogy a változás nem lényegtelen. Lásd például: Roton Barrier, Inc. V. Stanley művek, 79 F. 3D 1112, 1127 (Fed. Cir. 1996) (“e vegye figyelembe, hogy vitathatatlan, hogy Stanley tisztában volt a’ 008 szabadalommal, és megpróbálta megtervezni azt…. az ilyen jellegű tervezés arra enged következtetni, hogy a doktrína szerint nincs jogsértés.”); de lásd DeMarini Sports, Inc. v. Worth, Inc., 239 F. 3D 1314, 1334 (Fed. Cir. 2001) (megállapítva a kerületi bíróság azon következtetését, hogy az ekvivalensek doktrínája szerint nincs jogsértés, amikor egy versenytárs megkísérel egy szabadalom köré tervezni, amely nem egyeztethető össze a Legfelsőbb Bíróság Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Sz., 520 U. S. 17, 36 (1997), hogy a szándék nem játszik szerepet az ekvivalensek doktrínájának alkalmazásában).

bár ez igazságtalannak és a szabadalom nyilvánossághoz történő bejelentésének politikájával ellentétesnek tűnhet, a szabadalom jogosultja szabadon nyújthat be folytatólagos kérelmet azzal a kifejezett céllal, hogy fedezze a versenytárs újonnan tervezett szabadalmát vagy szolgáltatását. Valójában az alma ilyen második harapása gyakori. A korábbi elsőbbségi dátumra való hivatkozáshoz és annak kihasználásához azonban a bejelentőnek meg kell győznie a vizsgáztatót arról, hogy a folytatásban vagy a CIP-ben szereplő “új” szabadalmi igényeket támasztja alá (1) A korábbi bejelentésben található szabadalmi leírás és (2) a büntetőeljárás korábbi története. Teljesen új követelések vagy tárgy nem lesz képes kihasználni a korábbi prioritási dátumot.

a tanulság az, hogy a tervezés hatékonysága valószínűleg attól függ, hogy a változás mennyire jelentős az állítólagos találmány újdonsága és/vagy funkcionalitása szempontjából. Meg kell fontolni annak lehetőségét is, hogy olyan változtatásokat építsenek be, amelyek a régóta fennálló technika állását használják technikák, módszerek vagy elemek, különösen azok, amelyeket a szabadalmi vizsgáztató idézett, válaszul arra, hogy a technika állása szerint a szabadalmas vagy módosította állításait, vagy a büntetőeljárás során megkülönböztette találmányát az ilyen technika állásától.

végső soron, még akkor is, ha a formatervezés nem áll fenn a bíróságon, valószínűleg csökkenti a szándékos jogsértés és a fokozott károk kockázatát, mivel az ismert szabadalmak körüli jóhiszemű tervezési kísérletek bizonyítékát tényezőnek tekintették abban, hogy a jogsértés szándékos volt-e. Lásd pl. kereskedési technikusok. Int ‘ l, Inc. v. eSpeed, Inc., 595 F. 3D 1340, 1358 (Fed. Cir. 2010) (a “gyors újratervezési erőfeszítések” megtalálása annak bizonyítékaként, hogy a magatartás nem volt objektíven vakmerő).

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.