har politiet lov til at nedbryde min dør?

lad os sige, at du er inde i dit hjem.

lad os sige, at politiet banker på din hoveddør.

lad os sige, at politiet kræver indrejse, fordi de har sandsynlig grund til at arrestere dig.

lad os sige, at du beder politiet om at pisse af, og at du ikke lader dem komme ind.

lad os sige, at politiet sparke ned din dør.

er dette lovligt?

Læg mærke til, hvad jeg ikke sagde. Jeg sagde ikke, de havde en kendelse. Alt, hvad de har, er sandsynlig grund til at arrestere dig for noget.

hvad vi har her er fakta i den nylige sag om Nieves v. State. 2019 Fla.Program.12095 (Fla. 2D DCA 2019). Nieves ‘ kæreste ringede til politiet og hævdede, at han slog hende. Kæresten venter uden for hotelværelset på, at politiet ankommer, politiet afhører hende og beslutter, at de har sandsynlig grund til at arrestere Nieves for batteri til vold i hjemmet. Så, politiet banke på hotelværelset døren i et forsøg på at arrestere Nieves. Nieves taler med politiet og nægter at svare på døren. Politiet beslutter at få feriestedets ledelse involveret. Politiet har nu en nøgle til at komme ind i lokalet og arrestere Nieves.

men Nieves afstivet sengen mod døren og som appelretten bemærkede, “Mr. Nieves’ opfindsomhed med sengen venstre ude af stand til at komme ind. En officer begyndte at sparke gennem døren. Nogle andre fjernede skærmen fra det åbne vindue, greb Mr. Nieves og trak ham gennem vinduet og ud af rummet. Han kæmpede, da politiet forsøgte at sætte ham i håndjern.” ID. ved 3

Hr. Nieves blev anklaget for vold i hjemmet, og modstå en officer uden vold. Desuden var Nieves på prøve for burlary af en bolig, så disse forseelser overtrådte hans prøvetid. På hans prøvetid høring, overtrædelse af prøvetid (VOP) dommer fandt, at han overtrådte sin prøvetid ved at begå forbrydelsen mod at modstå en officer uden vold. At modstå en officer er en ret bred forbrydelse, og dybest set er du skyldig i at modstå, hvis du ikke overholder en officers lovlige kommando. I vores tilfælde, den kamp, der fulgte, da politiet trak Nieves gennem hotelvinduet, betragtes som at modstå en officer uden vold.

men var det lovligt for politiet at komme ind på dette hotelværelse og få fat i Nieves i første omgang? Hvis ikke, kan Nieves ikke findes skyldig i at modstå en ulovlig politihandling. Er du med mig indtil videre?

sagen koger ned til dette: var det lovligt for officererne at bryde ind i Nieves’ hotelværelse for at arrestere ham?

for det første ved vi alle, at nogle steder er mere beskyttede end andre. Dit hjem er det “hellige af hellige”. Det bærer den maksimale beskyttelse i henhold til amerikansk lov, og det findes i den fjerde ændring af forfatningen, der siger, at regeringen ikke kan komme ind på et sted, der er beskyttet af det fjerde ændringsforslag uden en kendelse.

så havde Politiet en kendelse? Heck Nej. Men analysen stopper ikke der, fordi anklagerne hævder, at selvom disse officerer ikke havde en kendelse, handlede de i henhold til en undtagelse fra kendelseskravet.

på dette tidspunkt kan et lille perspektiv være nyttigt. Politiet har al mulig ret til at arrestere Nieves baseret på deres sandsynlige årsag til, at han begik overtrædelsen af batteri. Hvis Nieves hang ud ved udvejspoolen–ville du ikke læse dette lige nu, fordi udvejspoolen ikke er beskyttet af det fjerde ændringsforslag, det er et semi-offentligt sted. Politiet kunne lovligt have kommet ind i det lukkede poolområde og arresteret Nieves. Sagen er afsluttet. Imidlertid, hvis politiet ønsker at komme ind i nogens hjem for at anholde–de skal have en arrestordre, eller har en forbandet god undtagelse fra dette krav.

OK, tilbage til undtagelserne.

den eneste undtagelse fra kendelseskravet, som anklageren kunne argumentere for (med et lige ansigt), er det, vi kalder undtagelsen om presserende omstændigheder. Denne ” undtagelse udløses generelt, når politiet har et presserende behov for at tackle en slags nødsituation, såsom en trussel mod personers eller ejendoms sikkerhed, en rimelig bekymring for, at den mistænkte kan flygte, eller en rimelig bekymring for, at beviser kan blive ødelagt.” ID. 7-8.

har vi nogen form for trussel eller nødsituation verserende på denne forseelse påstand om batteri?

vi ved, at “offeret var ude af rummet og sikkert fra Mr. Nieves”, da politiet trak ham ud af hotelvinduet–så ingen fare der. Nieves var heller ikke en fare for sig selv eller for nogen anden end hans kæreste, der var ude af skade. Og i betragtning af hotellets layout var der ingen måde for Mr. Nieves at flygte. Derfor fastslog appelretten korrekt ,at ” politiets garantiløse indrejse i motelrummet for at arrestere Mr. Nieves var ulovlig i henhold til det fjerde ændringsforslag.” ID. ved 9-10.

fordi politiet ikke havde noget at gøre med at komme ind på dette hotelværelse uden en kendelse, begik Mr. Nieves ikke lovovertrædelsen ved at modstå en officer uden vold.

for en anden smule perspektiv her, havde disse officerer bare taget et par minutter (godt, måske timer?) for at få en gyldig søgekendelse underskrevet–som enhver dommer ville have gjort-ville vi ikke chatte om, at denne sag blev væltet. Et stykke papir, en kendelse, underskrevet af en dommer, ville have gjort alt dette helt lovligt. Gå bare ned ad døren. Træk ham ud af vinduet. Men de havde ikke en kendelse i denne sag. Og igen har vi en forfatning. Dette er Amerikas Forenede Stater. Vi tillader ikke vores politibetjente at strejfe frit for at pramme ind i hjem, når de har brug for at arrestere nogen. Vi er stolte af at have en forfatning, der pålægger restriktioner for regeringens handling. Det er, hvad forfatningen handler om, at indføre restriktioner for regeringen.

bare for at være lidt overflødig her, lad os adressere titlen på denne artikel, “kan politiet nedbryde min dør?”Hvis de har en kendelse, ja de kan. Hvis de har en undtagelse fra kravet om garanti, ja de kan. Ellers, som i Nieves’ tilfælde, ingen måde. Hent en kendelse.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.